Свободный рынок и социальная справедливость

Эгалитарная справедливость — это желание уравнять людей в правах и возможностях, сгладив хотя бы то неравенство, которое не зависит от действий самого человека: богатство его родителей или врожденные особенности. Последователи эгалитарной справедливости считают, что люди, вкладывающие одинаковое количество усилий должны получать близкие результаты. По их мнению, нечестно, когда люди получают огромные привилегии в обществе из-за таких случайностей как происхождение или врожденные таланты. Таким образом, последователи эгалитарной справедливости обычно отвергают свободный рынок, как инструмент социального неравенства. Они считают, что свободный рынок должен быть отрегулирован так, чтобы эти «несправедливые неравенства» хотя бы не создавали социального расслоения по принципу этих «нечестных случайностей».

Однако, даже если опустить близость такой идеологии к марксистской трудовой теории стоимости, остается важный вопрос с личностью тех, кто будет выполнять роль этого самого регулятора в мире эгалитарной справедливости. Ведь в реальном мире — это точно такие же люди, как и все остальные. В политике, точно так же, как и в бизнесе, люди пользуются своими привилегиями для победы в конкуренции. Таким образом, к власти приходят именно те же люди, которых последователи эгалитарной справедливости хотели бы ограничить. Как может государство контролировать сверхбогатых, если сверхбогатые контролируют государство? Вместо этого, каждый раз, в таком случае, будет существовать класс олигархии — сплав бизнеса и государства — со своими специальными интересами.

В реальном мире какой-либо центральный регулятор всегда менее эффективен и более пристрастен, чем свободная экономика. Поэтому, даже если вы разделяете ценности эгалитаризма и социальной справедливости, вам стоит обратить внимание на либертарианские идеи свободного рынка. Хотя бы как на наиболее справедливую среду, не преследующую чьи-то специальные интересы.

Американский политический философ Джон Ролз для определения «справедливого общества» использовал мысленный эксперимент «вуаль неведения». В нем предполагается ситуация, когда вы заранее не знаете какую роль займете в обществе: будете ли вы среди богатых, или среди бедных; частью определенной религиозной или этнической группы. В таком случае, по его мнению, наиболее справедливым и выгодным выбором будет такое общество, которое больше всего заботится о наименее благополучных его членах при всеобщем равноправии.

Символическое изображение «занавеса неведения» Ролза. Граждане, делающие выбор в отношении желаемого ими общества, делают его из «изначальной позиции» равенства и невежества (слева), не зная, какого пола, расы, способностей, вкусов, богатства или положения в обществе они будут иметь (справа). Ролз утверждает, что это приведёт к тому, что так они выберут справедливое общество.

Однако, точно такой же мысленный эксперимент можно провести и в отношении должностей и институтов власти, и даже конкретных социальных политик. В этом случае, при использовании «вуали неведения» также будет важна наиболее неблагополучная ситуация: когда политик или закон невероятно плохи. «Насколько широки могут быть полномочия президента, если в это кресло попал маньяк-убийца?» «Насколько строгим может быть закон, если за его исполнение ответственны преступные группировки?» «Насколько высоки могут быть налоги, если вся их сумма будет использована для обогащения сверхбогатых узурпаторов?» «Если кто-то контролирует государство, то кто контролирует контролеров?»

Таким образом, справедливое устройство общества должно подразумевать минимизацию властных полномочий — как для отдельных людей, так и для государственных институтов, и для законов, которые они принимают. Минимальное государство — в полном согласии с классическим либерализмом Томаса Джефферсона и Адама Смита.

И это отличный баланс для «вуали неведения» Ролза. Идея сильного социального государства здесь — нарушение этого баланса, которое непременно приводит к несправедливости и удушении свободы. В полном соответствии с известным трудом «Дорога к рабству» нобелевского лауреата по экономике Фридриха фон Хайека. «Вуаль неведения» однозначно говорит нам о том, что общество должно быть свободным, а государство, если уж в нем есть потребность, — минимальным необходимым.